赌石还是欺诈网购翡翠原石难辨真假滋生

来源：央视网

　　家住广东的文先生多次在网络直播间购买翡翠原石。年12月13日，他再次下单，花费元拍下一件商品。但当文先生收到商品后却对真假产生了怀疑。经专业机构鉴定，结果显示为“石英岩玉原料”，随即，文先生将这家翡翠小店告上了法庭。要求商家退还货款，并按照玉石行业惯例，做出“假一赔十”的赔付。

　　在东莞市第三人民法院审判庭，原告文先生当庭展示了网购的玉石，被告委托诉讼代理人也确认，这的确是双方交易的商品，然而对于玉石的性质，买卖双方却有着不同的说法。

　　审判员：双方对这个商品的特性有什么约定呢？原告文先生：我们买卖双方对商品特性的约定是翡翠原石。被告委托诉讼代理人：被告认为双方对商品的特性没有约定。审判员：那你们出售的时候说你们这个是什么石料？被告委托诉讼代理人：出示的时候我们是展示这个商品，但并没有说该商品一定是翡翠。审判员：被告在直播视频的时候，介绍你买的这块原石是什么？原告：有，它一直强调这是大马坎翡翠原石。

　　交易记录中卖家明确表述商品为翡翠原石

　　根据原告文先生提交的证据，双方在交易记录中，卖家明确表述“您拍的产品为缅甸翡翠原石”，对此，被告又作何解释呢？

　　被告所称的赌石是一种翡翠原石的交易方式，翡翠在开采出来时，有一层风化皮包裹着，无法知道里面的好坏，需要切割后才能知道翡翠的质量。

　　玉石鉴定师王海：因为翡翠这个都不像其他行业一样，它水很深的这个东西，你稍微一不留意就有时候一夜暴富，有时候一夜几千万就不在了，风险很大。

　　根据业内人士的介绍，由于翡翠的品质不同，价格也千差万别，买家需自行承担由赌石带来的风险。在民事法律范畴，这样的交易行为也属于射幸合同的一种，其特殊性就在于双方给付的不一定是等价物，常见的射幸合同还包括有奖销售合同、彩票合同等。

　　买家自担风险还是卖家涉嫌欺诈？

　　交易时明确表示为“翡翠原石”的商品，到了法庭上，却成了一个没打开之前永远不知道是什么的“盲盒”，那么买卖双方的交易，是属于自担风险的“射幸合同”，还是涉嫌“挂羊头卖狗肉”的欺诈行为呢？

　　法庭上，被告认为，他们向原告出售的为原石，只能根据皮壳的特征推断内部情况，双方成立的实际上是一个赌石的射幸合同。

　　被告委托诉讼代理人：被告向原告出售的料子为原石，由于看不到内部的情况，只能根据皮壳的特征，来推断是否为翡翠，双方成立的实际上是一个赌石的射幸合同。

　　庭审中，原告文先生认为，他要买的是翡翠原石，但拿到的是石英岩玉原料，因此卖家的行为涉嫌欺诈。

　　而根据被告委托诉讼代理人的说法，石英岩玉原料也是翡翠原石的一种。

　　被告委托诉讼代理人：关于翡翠原石和石英岩玉石，两者实际上是包含的关系。翡翠原石是石英岩玉石的一种。

　　双方争议焦点明确究竟如何界定交易性质

　　庭审中原被告双方的争议焦点非常明确，那么究竟怎么来界定双方的交易性质？卖家和消费者是否成立赌石的射幸合同呢？我们来听听法官的说法。

　　东莞市第三人民法院法官管燕：这个案件当中的翡翠原石买卖的确有射幸合同的特点，射幸合同的特殊性在于交付的不一定是完全的等价物，存在不确定性和偶然性。在这个案件的交易中，商家一直强调其销售的是缅甸翡翠原石，那么翡翠原石这个特征就不是不确定的内容，对于消费者而言不确定性在于翡翠的含量多少，品质优劣。

　　交易内容为翡翠品质而涉案商品并非翡翠

　　也就是说，双方射幸合同的内容应为翡翠的品质，而并非交易的商品是否为翡翠。那么石英岩玉是不是像被告委托诉讼代理人所说的那样，也属于翡翠的一种呢？

　　根据专业鉴定机构向东莞市第三人民法院的“复函”：“石英岩玉”与“翡翠”是不同的玉石品种，综合考量后，合议庭做出了认定。

　　东莞市第三人民法院法官管燕：合议庭认为商家销售的翡翠原石与他所描述的是不相符的，就应当承担相应的违约责任。

　　那么在这起案件中，交易时商家强调原石开窗之后不退不换，是否可以作为一个免责的条件呢？

　　东莞市第三人民法院法官管燕：如果商家与消费者在交易的过程当中约定了开窗不退不换这个条款，而且商家也明确地向消费者作出了提示，说明消费者知道了这个条款，而且也表示同意，那么这个条款对于双方而言是有法律约束力的。但是在本案当中的买卖当中，商家交付给消费者的，它根本就不是翡翠原石，已经存在了先行的根本违约，他再以这个条款来作出抗辩，是不能成立的。

　　法院：构成欺诈“退一赔三”

　　综合以上因素，法院认为，被告作为专业从事珠宝玉石销售的企业，应当很清楚明知翡翠原石和石英岩玉原料的区别，但是被告仍然将石英岩玉原料作为翡翠原石销售给原告，构成欺诈。

　　根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告不仅要将货款元退还给原告，还应当赔偿原告相当于三倍货款金额的赔偿金元。对于原告“假一赔十”的诉讼请求，法院并未予以支持。

　　东莞市第三人民法院法官管燕：如果商家与消费者有约定的，就应当按照双方约定的赔偿规则，如果没有约定的，就应当按照法律的规定，本案中的消费者主张其与商家约定了假一赔十，也说赌石行业的惯例是假一赔十，但是商家对于消费者的这个说法是明确予以否认的，消费者没有提供证据来证明他曾经与商家约定过假一赔十的规则，所以就应当按照消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿。

　　网购翡翠原石难辨真假滋生诸多乱象

　　有玉石行业人士认为，在网络上购买翡翠原石，隔着一层屏幕和滤镜，人们很难辨别真假好坏，因此也滋生了诸多的乱象。

　　玉石鉴定师王海：现在好多可能你们还不知道，他是用灯光来诱惑你的，他们可以用黄灯、绿灯把它染了，但是你在平台里看着很漂亮，实际你拿到家就不是一个样了。这里面有什么瑕疵，这些也看不到。

　　专家：平台应加强监管促进行业良性发展

　　对此，有法学专家认为，欺诈消费者的商家不仅应当承担起相应的法律责任，直播平台也应加强监管，让商家为自己的不诚信行为“埋单”，让行业形成良性的发展。

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hyfw/1348.html